a:

आंतरिक विस्तार के माध्यम से कार्यक्षेत्र एकीकरण कानूनी चुनौतियों के लिए कमजोर नहीं है हालांकि, अगर विलय एकीकरण के माध्यम से प्राप्त किया जाता है, तो यह शुरू से ही, एक चुनौती के लिए असुरक्षित कानूनों के दायरे में कमजोर हो सकता है।

विलय के माध्यम से कार्यक्षेत्र एकीकरण 1 9 14 के क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम में दिए गए प्रावधानों के अधीन है, जो लेन-देन को नियंत्रित करता है जो एंटीट्रस्ट कानून के छतरी के नीचे आते हैं। अधिनियम, 18 9 0 के शर्मन एंटीस्ट्रस्त कानून को पदार्थ और स्पष्टीकरण प्रदान करता है। क्लेटन एंटीट्रस्ट एक्ट के साथ, अगर कोई कानूनी चुनौती बनती है, तो अदालत इस विलय की वैधता पर फैसला करती है कि क्या ऊर्ध्वाधर एकीकरण में प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंचाएगा या नहीं बाज़ार। अदालत इस निर्णय पर प्रतिस्पर्धात्मक और प्रतिस्पर्धी प्रतिस्पर्धात्मक कारकों के वजन के आधार पर अलग-अलग केस-बाय-केस आधार पर ऊर्ध्वाधर एकीकरण से जुड़े हुए हैं।

माना जाने वाला घटक ऊर्ध्वाधर एकीकरण के कारण उद्योग व्यवहार के पैटर्न में बदलाव की संभावना है। इन परिवर्तनों के कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं कि यदि एक सप्लायर अपने सामानों के लिए एक बाजार खो सकता है, अगर रिटेल आउटलेट कुछ आपूर्ति को अस्वीकार कर दिया जाता है या अगर प्रतियोगियों को उनके संसाधनों की आपूर्ति या संसाधनों को अवरुद्ध किया जाता है ऊर्ध्वाधर एकीकरण को भी अप्रतिस्पर्धी माना जा सकता है, यदि वे एक कंपनी को ऐसे बाजार की शक्ति प्रदान करते हैं जो कि नए प्रतियोगियों को उस विशेष बाजार में प्रवेश करने से वंचित करता है।

-2 ->

सुप्रीम कोर्ट ने लंबवत एकीकरण के विषय पर तीन निर्णय दिए हैं। पहले मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के वी। ई। आई डू पोंट डे नेमर्स एंड कंपनी, न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि ऊर्ध्वाधर एकीकरण अवैध था। इसका कारण यह था कि सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि जनरल मोटर्स के 23% अधिग्रहण ने ऑटोमोटिव पेंट्स और फैब्रिक के अन्य आपूर्तिकर्ताओं द्वारा जनरल मोटर्स को बिक्री रोक दी थी। यह बाजार में प्रतियोगिता के लिए अयोग्य हानिकारक के रूप में देखा गया था।

फोर्ड मोटर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, फोर्ड मोटर्स ने ऑटोलाइट नामक कंपनी का अधिग्रहण करने की कामना की थी। यह व्यवसाय स्पार्क प्लग निर्मित करता है इस कार्रवाई के आधार पर निंदा की गई थी कि ऊर्ध्वाधर एकीकरण कंपनी में बहुत ज्यादा बाजार बिजली का इस्तेमाल करेगा और इस तरह अन्य प्रतियोगियों को बाज़ार में प्रवेश करने से हतोत्साहित करेगा। फोर्ड मोटर्स ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि अधिग्रहण से ऑटोलाइट को एक अधिक प्रभावी कंपनी बना सकती है लेकिन यह उच्चतम न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसने ऊर्ध्वाधर एकीकरण के संभावित प्रतिस्पर्धात्मक प्रभाव को और अधिक महत्वपूर्ण चिंता के रूप में देखा।

ऐसे मामलों में जहां मूल्य अनुरक्षण के लिए कीमतों को ठीक करने के लिए ऊर्ध्वाधर एकीकरण का उपयोग किया गया है पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव निश्चित रूप से कानूनी बाधाओं का कारण बनता है क्योंकि यह एंटीस्ट्रस्ट कानूनों का स्पष्ट उल्लंघन है।मूल्य रखरखाव के लिए कानूनी दंड गंभीर हैं 1 9 8 9 में, पैनासोनिक को उपभोक्ताओं को $ 16 मिलियन चुकाना पड़े थे जो कीमत निर्धारण के कारण 5-10% अधिक भुगतान करते थे।