यह असामान्य नहीं है कि चीजें निवेश के साथ अनावश्यक रूप से गलत हो जाएं, और अक्सर विनाशकारी रूप से ऐसा होता है। इसलिए निवेशकों के लिए यह दावा करना आम है कि उनके पैसे का प्रबंधन गलत था और ब्रोकर या बैंक को उन्हें क्षतिपूर्ति करना चाहिए। प्रतिक्रिया अक्सर होती है कि निवेशक "अनुभवी" जानता था कि वह क्या कर रहा था और यह चाहता था कि फिर , ताकि विक्रेता अब के हिस्से पर कोई देयता नहीं है यह लेख दिखाएगा कि इस तरह की सुरक्षा सभी को अक्सर अमान्य और थोड़ी कम राशि देती है अगर क्लासिक शिकार पर दोष देने से ज्यादा कुछ नहीं। (पता करें कि म्यूचुअल फंड मैनेजर सफलतापूर्वक स्टॉक चुन सकते हैं या यदि आप किसी इंडेक्स फंड से बेहतर हैं। देखें क्या स्टॉक को मिथक चुनना है? )

ट्यूटोरियल: हेज फंड निवेश

क्या वास्तविक अनुभव का गठन?
यह देखते हुए कि बैंक और दलाल आमतौर पर देयता से बचने के लिए उत्सुक हैं, वे लगभग किसी भी पिछले निवेश को अनुभव और परिष्कार के प्रमाण के रूप में पेश करेंगे। हालांकि, ऐसे आरोप केवल वैध हैं यदि निवेशक शायद ठीक से जानता था कि वह क्या हासिल कर रहा था, और इसके अलावा, विक्रेता ने वास्तव में क्या वादा किया था और क्या उपयुक्त था।

इसका मतलब है कि वास्तव में निवेशक के व्यवहार का एक पैटर्न या पिछले निवेश की दोबारा होना चाहिए। उदाहरण के लिए, अगर किसी व्यक्ति ने निष्पादन में केवल कुछ वर्षों के लिए एक निश्चित प्रकार के वायदा अनुबंध में निवेश किया है, और इस प्रकार वास्तव में खुद को सक्रिय रूप से कारोबार किया है, तो वह यह नहीं मानता है कि इस तरह की संपत्ति सिद्धांत रूप में कैसे काम करती है, निश्चित रूप से आधार स्तर पर नहीं है। हालांकि, अगर वह झूठे दावों के तहत एक बेवकूफ बेच दिया गया था या कोई कुप्रबंधन था, यह एक और मामला है।

इसके विपरीत, उस व्यक्ति पर विचार करें जो पहले कभी ज्यादा पैसा नहीं था, और केवल कुछ ही छोटे-छोटे म्यूचुअल फंड होल्डिंग्स थे, जिनके बारे में उन्होंने कभी नहीं सोचा था। अगर इस व्यक्ति को अचानक मिलियन मिलियन डॉलर मिलते हैं और उसे कुछ असुरक्षित जोखिम वाले निवेश (जो कि विक्रेता को एक पैकेट अर्जित करता है) में रखने की सलाह दी जाती है, तो ये पिछले फंड होल्डिंग्स उसे वैध तरीके से निवेशक नहीं बनाती हैं इसके अलावा, यदि निवेश मूलभूत रूप से अनुपयुक्त था, या तो उसकी परिस्थितियों या जोखिम प्रोफ़ाइल के लिए, वह इसे "जानबूझकर और जानबूझकर" करने के लिए क्यों सहमत हो गए थे?

क्लासिक अयोग्य दलील
कथित अनुभवों के दुरुपयोग से परिचित पैटर्न प्रदर्शित होता है वे तर्क की झूठी साझेदारी करते हैं- "वे एक अनुभवी निवेशक थे, इसलिए उन्होंने इसे समझ लिया - इसलिए उन्होंने जानबूझकर और जान-बूझकर इस समझौते में प्रवेश किया।"

यह झूठ आम तौर पर अनुचित सामान्यीकरण और कुछ जैसा विस्तार के साथ हाथ में जाता है निवेश अनुभव, या पिछले निवेश का केवल पकड़ा, जो कुछ भी हो, उसमें निवेशक को सलाह दी गई कि वह गलत हो गया था।

इसी तरह, सामान्य व्यवसाय के अनुभव को काफी निवेश अनुभव में एक्सट्रपोलैटेड नहीं किया जा सकता है। न ही एक क्षेत्र में निवेश का अनुभव दूसरे में अनुभव में सामान्यीकृत किया जा सकता है। बेशक दुर्लभ अपवाद हैं।

इसके अलावा, यह मुद्दा वास्तविक दुनिया के निवेश के अनुभव का है। पुस्तकों या अन्य मीडिया से शैक्षिक या सैद्धांतिक ज्ञान का वास्तविक अनुभव नहीं होता है जो विक्रेता के लिए रक्षा प्रदान करता है सब कुछ के बाद, सिद्धांत और व्यवहार गतिविधि के किसी भी क्षेत्र में दो बहुत अलग चीजें हैं, और यकीनन कहीं अधिक वित्तीय क्षेत्र की तुलना में, ब्याज के अपने आंतरिक संघर्ष और अक्सर भारी जानकारी असंपतियां के साथ कहीं ज्यादा नहीं। (बिग-मनी प्रायोजन एक कंपनी को अच्छी लगती है, लेकिन यह हमेशा स्टॉक की गुणवत्ता का एक विश्वसनीय गेज नहीं है। चेक आउट करें संस्थागत निवेशक और बुनियादी बातें: लिंक क्या है? )

बचाव के लिए वैध , मामले को भी निवेशक को जानने या कुछ बहुत विशिष्ट जानने पर निर्भर होना चाहिए।

केवल तभी जब निवेशक का दावा है कि उसे एक बहुत ही विशिष्ट तथ्य नहीं पता था और यह साबित किया जा सकता है कि वह ने यह सब जानते हैं कि यह एक वैध बचाव है कहते हैं, उदाहरण के लिए, निवेशक का दावा है कि उसे नहीं पता था कि रोक-हानि के आदेश हमेशा प्रभावी तरीके से काम नहीं करते हैं अगर यह साबित हो सकता है कि उसके पहले ऐसे नियंत्रण होते हैं, तो वह विफल हो गया था और उन्होंने इसके बारे में शिकायत करने वाले दलाल को एक पत्र भी लिखा था, फिर , अज्ञान का उनका दावा झूठा साबित हुआ है।

मुद्रा में उतार-चढ़ाव का ज्ञान अस्पष्ट, बहुत बेकार ज्ञान और बहुत ही विशिष्ट वास्तविक अनुभव के बीच अंतर का एक और अच्छा उदाहरण है जो आपको सही निवेश जोखिमों की चेतावनी देता है जो कोई भी अर्थशास्त्र का अध्ययन करता है या विदेशी मुद्राओं के साथ काम करता है, वह जानता है कि विनिमय दरें बदल सकती हैं। हालांकि, यह जानने के लिए एक और बात है कि मुद्रा में उतार-चढ़ाव अत्यधिक और तेज़ हो सकता है, और आपको स्टॉक मार्केट में उतार-चढ़ाव से जुड़ी तुलना में अधिक नुकसान या लाभ का अनुभव कर सकते हैं। यह दलाल का काम है जिसके बारे में आपको चेतावनी दी गई है और यह दावा करने के लिए वैध नहीं है कि नुकसान होने के बाद, आपने "पहले गैर-डॉलर मुद्राओं का उपयोग किया है" या "स्थानीय महाविद्यालय में अध्ययन (या पढ़ाया जाता है) अर्थशास्त्र , "इसलिए यह आपकी सारी गलती है यह आपकी ज़िम्मेदारी नहीं थी और आपको जोखिम के बारे में पता था कि निश्चित रूप से इस तरीके से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। इसके अलावा, ज्यादातर निवेशक विनिमय दर के साथ अटकलें नहीं करना चाहते हैं

नुकसान वैध होने चाहिए
यदि अनुभवी निवेशक रक्षा काम करना है, तो भी मिसाइल, भ्रामक दस्तावेज या कुप्रबंधन नहीं हो सकते हैं; यह एक बिल्कुल उचित और उपयुक्त निवेश होना चाहिए जो उस वैध जोखिम के कारण गलत हो जो उस समय निवेशक को निस्संदेह स्पष्ट थे।

उदाहरण के लिए, यदि निवेशक का संतुलित पोर्टफोलियो था, तो 40% शेयरों का कहना है, और स्टॉक मार्केट क्रैश होने पर, स्टॉक का भाग 30% या इससे भी अधिक की गिरावट कर सकता है। बशर्ते प्रभावी हानि नियंत्रण और के कोई वादे नहीं थे, यह निवेशक को स्पष्ट था कि पोर्टफोलियो के शेयर का हिस्सा बढ़कर बाजार के साथ गिर जाएगा, यह एक वैध नुकसान है।फिर, बशर्ते कि समय क्षितिज पर्याप्त है, निवेशक को तूफान से बाहर चलने में सक्षम होना चाहिए।

हालांकि, यदि निवेश पहले स्थान पर घटिया था, तो निवेशक को स्पष्ट रूप से उस समय यह नहीं पता था। उदाहरण के लिए, यदि असली मुद्दा है, तो पोर्टफोलियो उच्च जोखिम और अल्पसंख्यक था, यह तर्क का फ़ोकस होना चाहिए, न कि सामान्य धारणा पर कि निवेशक "परिष्कृत और अनुभवी" था, ताकि उसके पास कोई अधिकार नहीं है और विक्रेता कोई दायित्व नहीं है दलालों और बैंकों के पास बहुत गंभीर दायित्व और देनदारियां हैं जो कि निवेश के अनुभव के सबसे तेज़ संकेत पर गायब नहीं होते हैं।

विवेकाधीन वि। निष्पादन केवल
कानूनी रूपरेखा भी महत्वपूर्ण है दोनों कानूनी तौर पर और नैतिक रूप से, यदि निवेश विशेष रूप से "सलाह के बिना" बेचे गए थे, तो जोखिम निवेशक के साथ है। हालांकि, अगर क्रेता-विक्रेता संबंध सलाहकार था और इससे भी अधिक, विवेकाधीन, कुछ या सभी दायित्व विक्रेता के पास हैं

निष्कर्ष
कई नुकसान वाले मामलों में, विक्रेता द्वारा लगाए गए आरोपों का आरोप लगाया जा सकता है कि देयता से बचने के लिए बुरे विश्वास की अपेक्षा अधिक कुछ नहीं है। दुर्भाग्य से, इस तरह के "अनुभवी निवेशक" सुरक्षा आम है, और अदालतें या ओम्बुड्समैन अक्सर उनके लिए आती हैं।

हालांकि, वे केवल विशिष्ट परिस्थितियों में वैध हैं। यदि अनुभवी निवेशक रक्षा वैध है, तो उस मामले पर निवेश के समय उसके बारे में बहुत कुछ पता चलने की आवश्यकता है, और उसे समान रूप से विशिष्ट सबूत होना चाहिए कि वह किया पता है

ज़िम्मेदारी को बदलाव से न निकालना जरूरी है, शिकार से किसी भी तरह के वैध अधिकार और नैतिक स्थिति से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है, जो खरीदारों के निंदा के अनुभवों की तुलना में, पूर्वव्यापी, सभी उद्देश्य वाले "अनुभवी निवेशक" की स्थिति में हो सकता है, जिसके पास कोई अधिकार नहीं है। (ये बड़े खिलाड़ी शेयरधारकों के लिए मूल्य बना और नष्ट कर सकते हैं। देखें संस्थागत स्वामित्व के पेशेवरों और विपक्ष ।)