a:

सरकारी बेआलेट्स एक कारोबारी माहौल तैयार करके नैतिक खतरे को बढ़ाते हैं जिसमें कंपनियों को लगता है कि वे गरीब निर्णयों और जोखिमपूर्ण व्यवहार के परिणामों से रक्षा करेंगे। क्योंकि वे अब इन परिणामों का डर नहीं करते - कम से कम वे स्तर तक नहीं - वे अक्सर अनावश्यक जोखिम से बचाव के लिए उचित सावधानी बरतने में विफल रहते हैं विवेक की कमी अक्सर शेयरधारक नुकसान, दिवाला, दिवालियापन और विघटन सहित, दूरगामी प्रभाव पड़ता है। यदि निर्णय निर्माताओं सही हैं और सरकार को कंपनी को जमानत देने के लिए कदम उठाते हैं, तो समाज में सभी के लिए परिणाम फैलता है। करदाताओं ने कल्याण की लागत को खारिज कर दिया, जो कि सरकारी बजट पर कहर बरपाते हैं।

AD:

नैतिक खतरे तब होता है जब किसी व्यक्ति को अपने बुरे व्यवहार या खराब निर्णय लेने के परिणामों से बचाया जाता है और इसलिए वह उन परिणामों को खुद ही सहन करने की तुलना में अलग तरीके से कार्य करता है।

नैतिक खतरे का एक उत्कृष्ट उदाहरण एक चालक है, जिसमें सबसे ऊपर की लाइन ऑटोमोबाइल बीमा पॉलिसी है। मान लीजिए कि इस पॉलिसी में कटौती नहीं की जाती है और प्रत्येक कल्पनीय कार से संबंधित दुर्भाग्य के लिए भुगतान करता है, अंडा की वजह से रंग की वजह से पूरी तरह से नुकसान हो जाता है। कट-रेट इंश्योरेंस पॉलिसी के साथ इस चालक की तुलना एक कवरेज में उच्च घटाया और असंख्य अंतराल को दर्शाता है।

AD:

एक संपूर्ण दुनिया में, बीमा कवरेज ड्राइविंग की आदतों को प्रभावित नहीं करती है, और दोनों ड्राइवर जोखिम को कम करने के लिए हर उचित कदम उठाते हैं - सभी यातायात कानूनों का पालन करना, सुरक्षित, अच्छी तरह से रोशनी वाले क्षेत्रों में पार्किंग और रख-रखाव अनुसूचित रखरखाव के साथ हकीकत में, हालांकि, नैतिक खतरा का सिद्धांत यह दावा करता है कि उदार नीति के साथ चालक को यह सुनिश्चित करने के लिए कम प्रोत्साहन प्राप्त होता है कि उनकी कार को कुछ नहीं हो पाता, क्योंकि वह जानता है कि अगर कोई गलत हो जाता है तो उसकी बीमा कंपनी वित्तीय जिम्मेदारी लेती है

AD:

सरकारी बैंकआउट उसी तरीके से काम करते हैं 21 वीं शताब्दी की शुरुआत में, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे बड़े बैंकों में से कई गैर-जिम्मेदार रूप से काम करते थे, जोखिम भरा ऋण बनाते थे, जोखिम भरा डेरिवेटिव में कारोबार करते थे और अक्षमता से संचालन करते थे सदी के पहले दशक के दौरान, विशेष रूप से वित्तीय और रियल एस्टेट क्षेत्रों में, एक मजबूत अर्थव्यवस्था ने अपने गरीब निर्णयों के परिणामस्वरूप इन बैंकों को नुकसान से बचाया। हालांकि, जैसा कि वारेन बफेट ने कहा था, एक झुकाव से छेड़छाड़ करने वालों को उजागर किया जाता है जो नग्न तैर रहे हैं। जब दिसंबर 2007 में मंदी से देश को जब्त कर लिया गया, तो देश के कई बुनियादी ढांचा वित्तीय संस्थान दिवालिया होने की ओर बढ़ रहे थे। क्या यह संघीय सरकार के हस्तक्षेप के लिए नहीं था, शायद वे बचा नहीं रहे।

बहस इन मिनटों तक चलती रहती है कि क्या इन बैलआउटों ने लंबी अवधि में अर्थव्यवस्था को सहायता या नुकसान पहुंचाया था।कुछ विश्लेषकों का मानना ​​है कि बड़े बैंक विफलताओं ने आर्थिक क्षति के झरना को छुआ होगा, जिससे वसूली लगभग असंभव होगी, जिससे जरूरी बुराई को जरूरी बुराई मिल जाएगी। दूसरों का कहना है कि गैर जिम्मेदारियों को विफल करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और यह कि अधिक स्थिर और कुशल कंपनियों ने अपने व्यापार को अवशोषित कर लिया, अर्थव्यवस्था को जारी रखा और मजबूत वसूली की ओर अग्रसर किया।

हालांकि, यह निश्चित है कि ग्रेट मंदी के दौरान सरकार द्वारा किए गए निकास ने निष्पक्ष करदाताओं के लिए बुरी तरह से व्यवहार करने वाले अधिकारियों से खराब व्यवहार के परिणामों को स्थानांतरित कर दिया। यह संक्षेप में नैतिक जोखिम है जब किसी और को इसे साफ़ करना पड़ता है, तो गड़बड़ करने से बचने के लिए कम प्रोत्साहन मौजूद है