अधिकांश लोगों को एहसास होता है कि बिक्री कर अधिक जटिल समस्या है वे काम करना मुश्किल है, और बिक्री कर एकत्र करना एक बोझ है, जो अधिकांश व्यवसायों के पास नहीं होगा। एक आर्थिक स्तर पर, लोगों को भी कुछ बिक्री कर एक अच्छा विचार नहीं है या वे आम तौर पर या केवल विशिष्ट वस्तुओं के लिए लागू किया जाना चाहिए कि क्या नहीं कर रहे हैं। हालांकि सभी का सबसे विवादास्पद, विभागीय और अधिकार क्षेत्र के संबंध में बिक्री करों का विधायी उपचार है, जिसका अर्थ है कि कौन बिक्री कर लगा सकता है और कब / किस पर लगाया जा सकता है।

यू.एस. सुप्रीम कोर्ट अन्य करों से बिक्री करों को अलग तरह से पेश करता है। नवंबर 2015 तक, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार बिक्री कर के अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर दो बार विचार किया है, दोनों बार कई तरह के मस्तिष्क वाले "भौतिक उपस्थिति मानक" को बरकरार रखते हैं।

प्रारंभ में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर अनुपालन करने के लिए मजबूर होने पर व्यवसायों का भारी बोझ होता है अमेरिका के 9, 500 से अधिक कर न्यायालय में विभिन्न बिक्री कर संबंधी आवश्यकताओं के साथ उदाहरण के लिए, कोलोराडो में स्की उपकरणों की बिक्री में फर्म के लिए बहुत मुश्किल है, रॉकी पर्वत और ऐपलाचिस के राज्यों में बिक्री कर नियमों को बनाए रखने के लिए, जो सभी संभावित उपभोक्ताओं से भरे हुए हैं जो सैकड़ों में रहते हैं, यदि नहीं, विभिन्न न्यायालयों के

कानूनी मंडल में, अदालतों द्वारा बिक्री करों का अनूठा और अधिमान्य उपचार "विक्रय कर अपवादवाद" का खिताब अर्जित करता है। व्यापारिक मंडलों में, बिक्री करों पर सुप्रीम कोर्ट के विचार विवादास्पद हैं क्योंकि ऑनलाइन खुदरा विक्रेताओं कभी-कभी कुछ करों से बचने में सक्षम होते हैं जो प्रतिस्पर्धी ईंट-मोर्टार कंपनियों से बच नहीं सकते हैं।

अमेरिका में वाणिज्यिक बिक्री कैसे कर रही है

यू.एस. कांग्रेस संघीय स्तर पर करों को डिजाइन और लागू करने के लिए जिम्मेदार है, यू.एस. संविधान की धारा 8, अनुच्छेद 1 में वर्णित शक्ति। इस तरह के करों को "देश के रक्षा और सामान्य कल्याण के लिए प्रदान करना" चाहिए, जो कि बिक्री करों सहित कई प्रकार के करों पर लागू एक व्यापक-पर्याप्त वाक्यांश है। लोअर विधायी निकाय राज्य और स्थानीय स्तर पर करों को भी लगा सकते हैं।

हालांकि, यू.एस. कोर्ट प्रणाली ने कई बार कांग्रेस द्वारा पास किए गए करों को घटा दिया है या फिर से परिभाषित कर दिया है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका में बटलर (1 9 33) में फैसला किया कि कांग्रेस राज्य गतिविधि को नियंत्रित करने के प्रयास में करों को नहीं दे सकती। यह वही समय था जब पहले राज्यव्यापी, सामान्य बिक्री कर, जैसा कि विशिष्ट बिक्री करों का विरोध था, केंटकी और मिसिसिपी द्वारा अधिनियमित किया गया था।

संघीय सरकार ने सभी सामान्य सामानों पर एक राष्ट्रीय बिक्री कर कभी भी नहीं लगाया है, हालांकि विशिष्ट बिक्री कर गैसोलीन, सिगरेट और अन्य उत्पादों के उपभोग पर लगाए जाते हैं।यह राज्य सरकारों के लिए एक अलग कहानी है, हालांकि 2015 तक, केवल पांच राज्यों ने सामान्य बिक्री कर लागू नहीं किया: अलास्का, डेलावेयर, मोंटाना, न्यू हैम्पशायर और ओरेगन

पूर्ण ऑटो ट्रांजिट, इंक। वी। ब्रैडी (1 9 77)

यू.एस. संविधान में वाणिज्य खंड के तहत, विधायकों को राज्यों, या "अंतरराज्यीय वाणिज्य" के बीच वाणिज्य को नियंत्रित करने की शक्ति है। कई सालों तक, कोई परिभाषित प्रक्रिया नहीं थी जिसके द्वारा अदालत ने एक प्रकार का अंतरराज्यीय कर संविधान या असंवैधानिक शासन किया। यह पूर्ण ऑटो ट्रांजिट वी। ब्रैडी के साथ 1 9 77 में बदल गया।

संविधान के 14 वें संशोधन के कारण प्रक्रिया धारा कोई राज्य "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करेगी।" यह अहानिकर लग सकता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह फैसला किया है कि बिक्री करों के संबंध में कोई भी भौतिक उपस्थिति वाले राज्य के करदाताओं को उचित प्रक्रिया नहीं दी जाती है।

अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने मिसिसिपी में रेल के माध्यम से कारें बढ़ाना, जो पूरी ऑटो ट्रांजिट, इंक पर बिक्री कर लगाने की मिसिसिपी की क्षमता के राज्य के पक्ष में फैसला सुनाया। चूंकि कारों को मिशिगन में बनाया गया था, पूरा ऑटो ने तर्क दिया कि उत्पाद मिसिसिपी के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। इस नियम ने भविष्य के अंतर न्यायिक करों को पहचानने के लिए एक मिसाल स्थापित की, जो पूर्ण ऑटो परीक्षण के रूप में जाना जाने लगा।

परीक्षण के "चार प्रोजेल्स" में शामिल हैं:

1 राज्य और संभावित करदाताओं के बीच एक "पर्याप्त गठजोड़" होना चाहिए, टैक्स लागू करने के लिए पर्याप्त स्पष्ट है, जिसका मतलब है कि करदाता उपभोक्ता या व्यापार को राज्य में एक भौतिक उपस्थिति होना चाहिए।

2। टैक्स एक राज्य पर एक राज्य को भेदभाव या अन्यथा अनुग्रह नहीं कर सकते।

3। कराधान केवल उस गतिविधि के लिए विभाजित किया जा सकता है जो अधिकारिता के भीतर पारदर्शी हो।

4। शामिल कंपनियों को प्राप्त करना चाहिए, या "उचित रिश्ते," राज्य सेवाओं, जैसे कि पुलिस सुरक्षा।

क्विल कॉर्प v। नॉर्थ डकोटा (1 99 2) एक बहुत दूर तक पहुंचने वाले फैसले में जो प्रमुख था, हालांकि अनपेक्षित, ऑनलाइन बिक्री कर लागू करने के लिए निहितार्थ, सुप्रीम कोर्ट ने क्विल v। नॉर्थ डकोटा में शासित एक राज्य ऐसी गतिविधि पर बिक्री कर लागू नहीं कर सकता है जिसमें उस स्थिति में एक गठजोड़ नहीं है, या भौतिक उपस्थिति नहीं है।

विचाराधीन एक करदाता द्वारा बिक्री कर संग्रह था जिसका राज्य में ग्राहकों के साथ समान संबंध आम वाहक या संयुक्त राज्य अमेरिका के मेल से होता है। एक सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने पूर्ण ऑटो परीक्षण के भौतिक उपस्थिति मानक को बरकरार रखा।

क्विल v। नॉर्थ डकोटा, नेशनल बेलस हेस वि। इलिनोइस (1 9 67) से पहले के फैसले के समान था, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि इलिनोइस को रिटेल खुदरा विक्रेताओं को बिक्री कर लेने की आवश्यकता नहीं हो सकती क्योंकि यह उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करती है और वाणिज्य खंड क्विल फैसले ने इस फैसले का उलट कर दिया, बाद में अदालत ने उचित प्रक्रिया को खोजने के लिए बेलस हेस में भी संक्षिप्त व्याख्या की।

यह मामला विवादित रहता है 2015 में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश एंथनी कैनेडी ने लिखा था कि सुप्रीम कोर्ट क्विल में "बुरी तरह भटक" चला गया, और यह मामला "निर्णय लेने के बाद भी संदिग्ध था"।"न्याय कैनेडी का मानना ​​है कि क्विल" में निर्णय पहले से अनुमान लगाया जा सकता था। " 2015 के लिए निहितार्थ

2014 तक, लगातार सात कांग्रेसों ने कानूनी मिसाल को रिवर्स करने और आउट- राज्य की बिक्री कर संग्रह। प्रायोजक दोनों रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक दलों से आए हैं.सामान्य रूप से बोलते हुए, सभी इंटरनेट गतिविधि पर बिक्री करों पर लगाए जाने वाले सामान्य तौर पर दो तर्कसंगत हैं।

पहले, राज्यों को चिंता है कि ऑनलाइन रिटेल द्वारा कर राजस्व को दबा दिया जाएगा कुछ आर्थिक गतिविधियों को कराधान से छूटने वाले। इस सिद्धांत के आलोचकों का कहना है कि 21 वीं शताब्दी के दौरान राज्यों ने रिकॉर्ड कमाई देखी है और ऑनलाइन बिक्री से अनलिलेक्टेड बिक्री कर की राशि बेहद अतिशयोक्तिपूर्ण है।

दूसरा, ईंट-मोर्टार कंपनियां मानती हैं राज्य के बाहर से ऑनलाइन प्रतियोगियों कम प्रभावी कीमतों पर चार्ज कर सकते हैं क्योंकि वे बिक्री कर से बचते हैं, जो एक अनुचित प्रतिस्पर्धात्मक लाभ का गठन करते हैं। हालांकि, अधिकांश ऐतिहासिक "माई एन स्ट्रीट "खुदरा विक्रेताओं के बाहर राज्य के ग्राहकों को ऑनलाइन बिक्री की पेशकश; यह स्पष्ट नहीं है कि मुख्य सड़क को पूर्ण ऑटो या क्विल फैसलों द्वारा चोट लगी है।