a:

एजेंसी की समस्या तब होती है जब एजेंट उचित रूप से प्रिंसिपलों के सर्वोत्तम हितों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं प्रिंसिपल अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने और उनकी ओर से कार्य करने के लिए एजेंटों को किराए पर लेते हैं। व्यवसायों को नए कौशल सेट प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए एजेंटों को अक्सर किराए पर रखा जाता है, जो प्रधानाचार्यों की कमी या फर्म के निवेशकों के लिए काम पूरा करना है। रैंक-एंड-फाईल श्रमिकों से लेकर कॉर्पोरेट एक्ज़ीक्यूटिव तक के ये कर्मचारी फर्म को गलत तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं और प्रिंसिपल-एजेंट की समस्या से वर्णित तरीके से कार्य कर सकते हैं।

इस समस्या का एक विशेष रूप से प्रसिद्ध उदाहरण एनरॉन का है। पोन्ज़ी योजनाएं एजेंसी की समस्या के बेहतर ज्ञात उदाहरणों में से हैं, जिनमें बर्नी मैडॉफ के घोटाले, लुइज़ फेलिप पेरेज़ की 40 मिलियन डॉलर की योजना और कई अन्य उदाहरण शामिल हैं। पोंजी योजनाओं के मामले में, एजेंसी की समस्या में अपराधियों और निवेशकों दोनों के लिए बहुत ही वास्तविक कानूनी और वित्तीय परिणाम हो सकते हैं।

एनरॉन के निदेशक मंडल, कई विश्लेषकों का मानना ​​है कि, कंपनी में अपनी विनियामक भूमिका निभाने में असफल रहा और कंपनी को अपनी जिम्मेदारियों को खारिज कर दिया, जिसके कारण कंपनी को अवैध गतिविधियों में शामिल होने का मौका मिला। निदेशक मंडल और कार्यकारी दल सहित कंपनी के नेतृत्व में जरूरी शेयरधारक के समान हित नहीं है। निवेशकों को कॉर्पोरेट सफलता से लाभ मिलता है और कार्यकारी कर्मचारियों को शेयरधारकों के सर्वोत्तम हित का पीछा करने की उम्मीद है। कई कंपनियां, हालांकि, खुद के शेयरों के अधिकारियों की आवश्यकता नहीं होती है सकारात्मक कंपनी का प्रदर्शन हमेशा अधिकारियों को सीधे लाभ नहीं करता है एनरॉन के निदेशकों को निवेशकों के हितों की सुरक्षा और बढ़ावा देने के लिए कानूनी दायित्व था, लेकिन ऐसा करने के लिए कुछ अन्य प्रोत्साहन दिए गए। शेयरधारकों और निर्देशकों के बीच संरेखण की कमी एनरॉन के निधन का अंतिम कारण हो सकता है।

बर्नी मैडॉफ़ का नाम प्रिंसिपल-एजेंट की समस्या का भी लगभग समानार्थी है। मैडॉफ़ ने एक शानदार शोम व्यवसाय बनाया जिससे अंततः निवेशकों को करीब $ 16 मिल गया। 2009 में 5 अरब। कई छोटे निवेशक इस घोटाले में अपनी सारी बचत खो चुके हैं। आखिरकार, मैडॉफ को अपने कार्यों के लिए आपराधिक आरोप लगाया गया और दोषी ठहराया गया। वह अब 150 साल की जेल की सजा दे रहे हैं। उसी वर्ष, हालांकि, अमेरिकी निवेशकों के खिलाफ 150 पोंजी योजनाओं को भी प्रभावित किया गया, यह भी ढह गई। इस प्रक्रिया में पर्याप्त निवेश धन खो गया था।

एजेंसी सिद्धांत का दावा है कि निरीक्षण और प्रोत्साहन संरेखण की कमी इन समस्याओं में योगदान करती है। कई निवेशक पोंजी योजनाओं में आते हैं कि एक पारंपरिक बैंकिंग संस्थान के बाहर धन प्रबंधन को फीस कम करता है और पैसे बचाता है। स्थापित बैंकिंग संस्थानों को जोखिम कम करने, हालांकि, कानूनी प्रथाओं का निरीक्षण और लागू करने के द्वारा कुछ पोंजी योजनाएं उपभोक्ता संदेह और बैंकिंग उद्योग के बारे में आशंकाओं का लाभ लेती हैं।ये निवेश एक ऐसा वातावरण बनाते हैं जहां उपभोक्ता ठीक से यह सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं कि एजेंट प्रधानाचार्य के सर्वोत्तम हित में काम कर रहा है। एजेंसी की समस्या के कई उदाहरण नियामकों की चौकस आंखों से दूर होते हैं और अक्सर उन स्थितियों में निवेशकों के विरुद्ध होते हैं जहां निरीक्षण सीमित या पूरी तरह से नशे की लत नहीं होता है।